人民检察院无法回应自己选人监督自己的尴尬，监督员的独立性和监督效力也备受外界质疑。

[59]为了避免出现联邦权力过于集中的弊端，恢复联邦与州之间的权力平衡，美国总统尼克松以及之后的里根、小布什总统都主张新联邦主义，即还权于州、还政于民和改革福利，缩小联邦政府的权力，相应扩大州政府的权力。四是司法解决机制，即通过最高人民法院来最终解决区域治理引起的地方政府间纠纷。

但即使是事先获得立法批准的州际协定，最终还是需要再次递交给美国国会，以便获得正式的批准书。但如果美国国会起草全部条款并以州际协定的形式迫使州政府接受的话，那就远远超出了《宪法》协定条款规定的批准权的范围。那么应当如何合理构建区际纠纷解决机制呢？结合我国的实践和美国的经验，笔者认为主要有四种法律对策：一是责任条款解决机制，即地方政府之间通过区域合作协议条款来具体规定违约责任，从而起到事先防范纠纷的法律效果。如果仅仅从美国《宪法》协定条款的字面含义来看，所有州际协定产生法律效力的前提条件是得到国会参议院和众议院两院的批准，并且得到总统的签署。[32]该贸易协定并没有受到过任何宪法意义上的审查，美国国会并不否认该协定的法律效力，美国白宫也没有反对过该协定。

(一)修宪论、法律完善论及宪法解释论的分阶段运用 面对我国区域法律治理缺乏直接的宪法和法律依据的难题，我们大致有三种法律对策：一是修宪论，即直接修正我国现行《宪法》，出台原则性的协定条款。但是，完全禁止各州缔结州际协定势必会给各州带来永久性的合作困境或造成公共妨害。进入专题： 平等条款 文本叙述 制度实现 。

[4]任丽莉：《我国宪法基本权利条款立法具体化之必要性分析》,《江南大学学报》2010年第5期。宪法平等制度是公民要求国家不得制定违反平等精神的法律、政策与其他措施，并对每个公民给予平等而有效的保护。要防止某些部门借用公共利益之名获取不正当利益，公平补偿原则强调的正是在经济利益上要给受损公民以适当的补偿。笔者主张同类别合并,不同类别的分类规定。

值得注意的是，我国《宪法》上的平等条款在文本上具有多样性和综合性的特点，而且我国宪法中还有大量的区别对待的内容，即我国《宪法》在规定平等权的同时还规定了大量的优先权制度。二是经济制度中的区别对待规定。

这一条款的精髓是人民主权,属于高于宪法基本权利的根本权利，或者说是基本权利之上的权利，笔者称之为根本权。权利限制制度在方式、方法上要有程序救济途径。各方利益需要综合平衡，公共利益可以作为限制基本权利的理由，但是在程序上要给予适当的补偿。[25]我国《民法通则》第4条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

国有经济作为主导力量，国家对国有经济的保护措施是保障其巩固和发展。通过普通法律来具体实现对基本权利的保障，事实上等于是赋予了普通法律对宪法所规定的基本权利加以限制的可能性，为克服这一矛盾，实现宪法与普通法之间的有效结合，采用的主要手段就是‘法律保留。在公生活领域大量涉及对于国家法律、政策等不合理差别的判断，需要明确公生活领域的不合理差别判断标准。[21]当今平等制度对立法平等的要求已经在西方国家得到确认，战后的《德国联邦基本法》就是一个典型的例子。

值得注意的是，在语言的使用方面，对平等的限制较少使用限制一词，经常使用的专业术语或者规范语言是不合理的对待、不合理的差别、不合理的区别,理由有以下几点。就这一条款的理论基础问题，我国台湾地区学者认为，将平等权理解为除了法律适用平等外，也视同法律制定之平等，战后《联邦德国基本法》第1条第3项规定的基本权利视同直接有效的实证法,拘束立法、行政和司法权，已经是当然的解释，故此提出宪法保障人民平等权利的重心已经由法律适用的平等，转到法律制定的平等之上。

有学者认为：在德国的宪法理论中，基本权利被认为具有‘主观权利与‘客观法的双重性质。[9] 因此，关于平等条款的立法分散在各普通法律中，我国《宪法》上的平等条款主要是通过具体的部门法予以落实的。

除了作为个人权利的性质外，基本权利被认为是德国基本法所确立的‘客观价值秩序,是对国家权力产生直接约束力的法律。同时值得注意的是，我国《宪法》还规定了若干区别对待的内容，集中表现为以下几个方面。由此也可以看出平等制度具有复杂性，其背后的吊诡、机理等不容忽视。私生活领域，一般是指不直接涉及公权力运行的领域，如民商事活动主要属于平等主体之间的活动领域。民法上的平等制度反映的是平等主体的双方本着自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则而进行民事活动，主张公平交易，反对强买强卖。[26]第二，在法律条文上，该法提到了歧视一词，有效地贯彻了平等权中的反对歧视的宪法精神。

每个人，不管他是皇帝还是乞丐同样都是上帝的受造物,每个人都是上帝的孩子。（三）少数服从多数中的制度歧视与矫正 少数服从多数原则是民主理论的基本原则，但是在人权事业的发展过程中，人们逐渐发现了传统民主理论中的两个问题：一是少数人的权利保障。

事实上，公法意义上的平等制度与私法意义上的平等制度有联系也有区别。第一，公共财产的神圣地位与绝对保护。

值得注意的是，我国《民法通则》中使用的也是一律一词。该建议稿第53条规定：县级以上人民政府设立平等机会委员会，统一组织、领导、协调本级人民政府的反歧视工作。

该学者认为：基本权利尽管具有未来志向性的特点，为今后的立法活动提供法律基础，但本质上基本权利是调整现实社会中主体活动的具体权利形态，一旦规定在宪法上便具有直接的规范效力，不必一定通过普通法律具体化。我国宪法上的平等条款有一定的特殊性与专业性，一般人较难把握。特权现象恰恰是对平等制度的最大挑战与破坏，因为有特权的地方平等将不复存在，故此，我国《宪法》用专门条款特别予以强调。我国《宪法》上的平等条款具有自己的特点，一般认为我国《宪法》第33条第2款规定的中华人民共和国公民在法律面前一律平等是平等条款。

从文字表述来看，男女平等似乎更接近于一项权利。在私生活领域，对不合理的差别可以建立如下的判断标准。

而且被上诉人就同种服务针对不同的消费群体以不同的价格发出要约，实为适应市场需要的一种竞争手段，其行为并没有违反国家有关法律规定。第三，关于非公有制经济的规定。

关键词:  宪法上的平等条款 文本叙述 制度实现 对平等的追求是中国人民矢志不渝的精神向往，也是世界各国人民自古以来的共同追求。[13]该分类适用的规则有一定的参考价值。

其次，该条款在平等之前用的修饰词是一律。他们提出，非公有制经济应当获得国家给予的公平和平等之对待，凡竞争性领域，其他所有制经济可以进入的，民营经济都应该可以进入。不能将依据法律的保障绝对化，也就是说相对保障模式并不绝对，我国《宪法》的某些条款属于绝对保障模式，理由如下。[23]孙力：《民主运作中多数原则与少数权利保护的统一》,《学习时报》2010年7月1日。

这是现代人责任担当的基础，因此也是培育现代公民的基石。该法的宪法意义在于：第一，其将宪法平等权条款进行了具体化，是对宪法平等制度有力的落实，尽管该法第1条未明确规定根据宪法，制定本法。

对此，宪法学界认为，宪法上的平等是形式上的平等，也就是说宪法上的平等是在适用法律上的平等，而不是立法上的平等，也就是说我国《宪法》中的平等仅仅是狭义上的平等。然而，无论是当下西方社会还是我国社会，对平等的限制其实是不少的。

因此，对多数人的民主需要加以限制，不能将多数人的意志绝对化。事实上，宪法的立法适用在制度上存在着对立法者的依赖，因此，防止立法不作为、防止立法懈怠是我国宪法、法律上的重大课题，如何有效建立相关制度，德国等国家的做法值得借鉴。